最高院定性玖富系信息中介服务机构出借人追究回款应起诉借款人

不久前，发生一起网贷诉讼，2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户仍显示有4万余元借款本息无法归还。原告王某提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还借款本息4万余元，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。

最高院裁定：本院经审查认为，本案审查重点为：（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；（二）玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。

对于王某与玖富普惠之间是否成立民间借贷关系的问题，根据查明的事实，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

事实上，案件中提到的玖富公司并不是传统的民间借贷公司，而是借力大数据、人工智能，精准匹配对接资金的供给端和需求端，解决小微企业和个体资金需求者借不到钱的问题的信息中介平台。这类平台从供给和需求的角度进行精准匹配，为双方提供信息发布、需求撮合等中介服务。因此，网贷平台既不是借款人，也不是出借人，出借人在遭遇投资亏损时，要求平台偿还本息并不合法。因此，对出借人而言，起诉网贷借款人才是符合法律规定的渠道。同时，近年来玖富等网贷平台还全力推动属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼来协助出借人回款，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。

当前，各地司法部门正在严厉打击逃废债老赖。对于当前仍未下车，选择长期回款的网贷出借人而言，最佳的选项就是属地法催。尽早介入属地化法催，拿到相对优质的网贷债权进行催收，回款的主动权自然也就更大。