最高法定性玖富是信息中介不承担还款责任出借人应法催实际借款人

在网贷出借人起诉平台的诉讼案例中，平台是否是借款方，出借人与平台之间有无直接的债权债务关系，是各地法院是否支持原告主张的关键。日前，有一例出借人起诉平台败诉的案例，案件具体事实如下：

2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户仍显示有部分借款本息无法归还。原告王某提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。

最高院经审查认为，本案审查重点为：（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；（二）玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。经审理各项证据后，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

因此，网贷出借人要主张债权，追究还款责任，就必须针对网贷实际借款人发起诉讼。由于借款人不履行还款义务，侵犯了出借人的正当权益，出借人理应与平台合作法诉借款人。而如今，玖富等网贷平台也在全力推动属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。此前玖富曾表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。

当前各地司法部门正在严厉打击逃废债。出借人一定要把握机会，掌握回款主动权，亲自介入催收和诉讼争取回款的确是不错的选择，平台也会给予协助，为出借人匹配属地催收律师资源。转载盒子！